SUBSUNCIÓN, PONDERACIÓN Y RAZONABILIDAD EN LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL BOLIVIANA: FUNDAMENTOS, ARTICULACIÓN Y ANÁLISIS COMPARADO

El artículo analiza la relación entre subsunción, ponderación y razonabilidad como métodos de adjudicación en el Estado constitucional de derecho, con especial atención a su recepción en la jurisprudencia boliviana. Mediante una revisión documental cualitativa de fuentes doctrinales, normativas y jurisprudenciales, se examinan los fundamentos teóricos de estos métodos, la estructura progresiva del test de proporcionalidad y su aplicación en Bolivia, Colombia, España, México y el sistema interamericano de derechos humanos. Los resultados muestran que la oposición absoluta entre subsunción y ponderación es conceptualmente insostenible: la primera permite aplicar reglas e identificar los principios relevantes, mientras que la segunda resuelve sus colisiones mediante una relación de precedencia condicionada. La razonabilidad opera como estándar transversal de motivación, coherencia y control de la arbitrariedad. Asimismo, se constata que el ordenamiento boliviano ofrece bases suficientes para aplicar este modelo, particularmente mediante los artículos 13, 14, 109, 256 y 410 de la Constitución, el bloque de constitucionalidad y el deber de motivación previsto en el Código Procesal Constitucional. No obstante, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional todavía presenta diferencias en la identificación y desarrollo de las fases de legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Se concluye que la legitimidad del razonamiento constitucional depende de la articulación rigurosa y transparente de estos métodos, así como de su compatibilidad con los estándares interamericanos de protección de los derechos fundamentales.